ЕЩЕ РАЗ О НОРМАТИВНОМ ОБОСНОВАНИИ
Компетентные ведомства уже выпустили письма, в которых нормами из разных нормативных правовых актов (НПА) обосновали законность отстранения от работы невакцинированных работников в некоторых сферах деятельности. Основные выводы содержатся:
• в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ (далее — письмо Роструда № 1811-ТЗ);
• письме Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 «О направлении разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» с рекомендациями действий для работодателей (далее — Совместные разъяснения).
Если кратко, то логика следующая:
По мнению чиновников, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 11.06.2021; далее — Федеральный закон № 157-ФЗ) — это и есть тот «случай, предусмотренный другими федеральными законами РФ», который обязывает работодателя отстранять работников от работы.
Такая цепочка актов, на первый взгляд, кажется вполне логичной. Но юристы, разбираясь в хитросплетениях законодательных норм, видят в этой логике большую брешь. Непонимание вызывают три момента:
Почему, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, чиновники предпочли процитировать только часть нормы?
Ведь кроме фразы об отстранении в этом же пункте есть продолжение:
Извлечение из Федерального закона № 157-ФЗ
Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
То есть под действие нормы об отстранении попадают далеко не все, а только лица, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И эти работы указаны в специальном Перечне, в котором нет ни продавцов, ни электриков, ни дворников.
А откуда взялись категории работников, которые фигурируют в постановлениях главных санитарных врачей регионов? Из графы «Категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации» Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Нахождение в списке дает право получить соответствующую прививку бесплатно.
Почему обязанность требовать у работника отказ от вакцинации переложена на работодателя?
Никакой закон, в т. ч. Трудовой кодекс РФ, такой обязанности не устанавливает. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства, поэтому провести ее можно только с согласия гражданина.
Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в т. ч. профилактических прививок, оформляется в письменной форме. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, как и отказ от такового — это медицинский документ, который подписывает не только пациент, но и врач.
Поэтому работник не обязан предоставлять письменный отказ от вакцинации работодателю — только врачу. Работодатель может лишь попросить его это сделать.
Почему работодатель должен принимать решение об отстранении?
В числе полномочий главных государственных санитарных врачей указаны их права выносить мотивированные постановления:
• о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;
• проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В изданных на сегодняшний день постановлениях главные санитарные врачи регионов воспользовались только одним правом: обязали работодателей организовать проведение профилактических прививок от коронавируса по эпидемическим показаниям.
Другим правом они не воспользовались. В постановлениях нет прямого указания на отстранение работников, отказавшихся от обязательной вакцинации против COVID-19. Поэтому законность отстранения работников от работы до момента внесения соответствующего пункта в Постановление Главного санитарного врача вызывает сомнение.
Тем не менее вышестоящие инстанции и контролирующие органы заставляют руководителей компаний под страхом наказания (санкции по ст. 6.3 КоАП РФ) отстранять непривитых работников от работы.
Расскажем, как сделать это максимально корректно.
Делать или не делать
В Национальном родительском комитете отмечают систематическое поступление жалоб на отказ принять ребенка в детский сад или школу из-за отсутствия прививок.
— Иногда, опираясь на букву закона, родителям удается отстоять свои права, — рассказала «Известиям» председатель комитета Ирина Волынец. — А иногда руководство заведения упирается и не отступает от своего решения. Надо заметить и тот факт, что большинство уходящих на семейное обучение — это ярые антипрививочники, которые устали бороться с системой. Введение новой статьи в КоАП поможет в решении сложившейся проблемы.
Урок не окончен
Фото: TASS/EPA
В Национальной родительской ассоциации тем временем считают проблему надуманной и не видят оснований для введения жестких мер.
— Если у родителей и образовательных организаций и возникают какие-то разногласия, то это единичные случаи. Мы не сталкивались и с тем, чтобы родителей заставляли прикреплять детей к школам, если они хотели забрать их на домашнее обучение. Что касается отказа от прививок, то это сложный и спорный вопрос, разрешение которого не всегда в компетенции образовательного учреждения, — сказала «Известиям» представитель ассоциации Марианна Шевченко.
Адвокат по медицинским вопросам Анна Орешкова считает тем не менее, что негативная тенденция есть.
— Руководство детских садов и школ, отказывая в приеме детям без прививок, переживает почему-то не за них, а за привитых. Но если вы верите в способность вакцины защитить от заболевания, то оснований для волнений нет. Предлагаемые поправки в КоАП действительно облегчат жизнь многим родителям и снизят градус произвола со стороны руководства учебных заведений, — сказала она «Известиям».
Анна Орешкова заметила также, что чаще всего родители отказываются не от самой прививки, а от использования конкретной вакцины, сомневаясь в ее эффективности и безопасности.
Наиболее оптимальное решение — не отказ в приеме в детсад или школу ребенка без прививок, а в его быстром направлении на карантин при эпидемии какого-то заболевания, считает инфекционист, вакцинолог Евгений Тимаков.
АЛЬТЕРНАТИВА ОТСТРАНЕНИЮ ОТ РАБОТЫ
К счастью, она есть. Правда, ведомства и здесь не пришли к единому мнению. В своих Рекомендациях Минтруд России и Роспотребнадзор отмечают, что вместо отстранения работника можно перевести на дистанционную работу:
Извлечение из Рекомендаций
7. В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.
В свою очередь, Роструд не считает перевод на дистанционную работу альтернативой отстранению, зато не против, если вместо отстранения работнику будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Более того, работодатель не вправе отказывать работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков, по причине того, что работник не сделал прививку от коронавирусной инфекции.
Если в период отстранения у работника появляется право уйти в отпуск по беременности и родам или по уходу за ребенком, такой отпуск должен быть ему предоставлен.
С момента предоставления отпуска период отстранения прерывается.
Извлечение из ответа на вопрос на портале Онлайнинспекция.рф
Один из сотрудников категорически отказывается делать прививку, с 15.07.2021 мы обязаны отстранить работника от работы, но с 02.08.2021 согласно графику отпусков она написала заявление на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Можем ли мы во время отстранения от работы предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск или мы должны ее отстранить до отпуска, а после отпуска отстранить заново?
Ответ:
Отстранение от работы не препятствует реализации права отстраненного работника на очередной отпуск. Во время отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, поэтому после ухода в отпуск его отстранение от работы не производится. Если период повышенной готовности в субъекте РФ не будет прекращен, по окончании отпуска работник не может быть допущен к работе.
К сожалению, на большинство животрепещущих вопросов специалисты портала Онлайнинспекция.рф отвечают однотипными цитатами из НПА и писем ведомств, не разбирая конкретные ситуации и не отвечая четко на вопросы пользователей.
Отказ под страхом наказания
Однако, как быть с правом на отказ от прививок? Вправе ли работодатель заставлять работника сделать прививку?
Нет, заставить не вправе, но при этом может и даже должен отстранить такого работника от работы, а соискателю отказать в приеме на работу (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «»). То есть работодатель обязан принять меры по соблюдению требований закона, именно поэтому обычно работодатели при оспаривании предписаний или привлечения к административной ответственности контролирующими органами проигрывают.
Так, например, суд в вышеприведенном примере с Макдональдсом, указал, что предписание не обязывают заявителя в любом случае обеспечить наличие у его сотрудников вакцинации против дизентерии и гепатита, а указывают на обеспечение принятия им мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдения обществом права граждан на отказ от профилактических прививок. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства в данной части (в том числе, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) обществом в материалы дела не было представлено.
То есть работодатель, чтобы избежать ответственности, должен подтвердить, что он:
а) потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации (это можно сделать разными способами вплоть до направления письменного уведомления);
б) получил от работников, отказавшихся от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации;
в) отстранил работников, не прошедших вакцинацию от работы. Стоит отметить, что при этом работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, в смысле , а реализует свое законное право уклониться от вакцинации.
Отстранение осуществляется в порядке до прохождения работником вакцинации без сохранения за работником заработной платы. Такое отстранение «из-за прививки» при соблюдении процедуры суд обычно признает законным (например, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-5976/2012).
Но учтите, что далеко не каждый работник организации, деятельность которой попадает под «календарь прививок» может быть отстранен от работы. Так, например, суд признал незаконным отстранение работницы за отказ пройти вакцинацию против гриппа, так как хотя она и работает в поликлинике, но в ее должностные обязанности не входит работа с больными инфекционными заболеваниями, а, значит, она «не попадает» в перечень, утвержденный правительством (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3452/2015).
Отмечу, правда, что, на мой взгляд, решение суда было «на грани», поскольку помимо перечня работ, где просто указаны виды деятельности, при осуществлении которых делаются профилактические прививки, руководствоваться надо и национальным календарем профилактических прививок, где медицинские работники указаны без разбивки на подвиды их деятельности. Между тем работодателю следует учитывать подобную судебную практику, и ориентироваться, прежде всего, на перечень.
При несоблюдении работодателем выше указанного алгоритма действий его могут привлечь к административной ответственности, в частности по и (или) вынести предписание (внести представление) об устранении нарушений. Такой вывод подтверждает судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2014 г. № Ф09-805/14 по делу № А50-17156/2013, Решение Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016). При этом на работодателя могут возложить обязанность организовать вакцинацию на рабочем месте (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-10102/2014).
Более того, работодатели, у которых трудятся работники, подлежащие обязательной вакцинации, обязаны направлять списки работников ежегодно (в сентябре-октябре) в лечебно-профилактические организации для целей планирования мероприятий по вакцинации (), а за уклонение от этого организацию или ИП могут привлечь к административной ответственности (Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. № 12-402/2017 по делу № 5-28/2017).
Итак,
1. На работодателя возложена обязанность отслеживать, подлежат ли его работники обязательной вакцинации. В этом поможет как изучение законодательства, в частности национального календаря профилактических прививок, так и обращение за разъяснениями в территориальные отделения Роспотребнадзора или ГИТ.
2. При наличии таких работников необходимо организовать условия для прохождения их вакцинации (предоставление свободного оплачиваемого дня, организация вакцинации на рабочем месте, организованная доставка в медицинскую организацию для вакцинации и т.п.). Для этого либо издается письменный приказ о проведении массовой вакцинации в организации или же работники письменно уведомляются о необходимости пройти вакцинацию, например, от гриппа. Работникам при этом гарантируется сохранение среднего заработка ( применяется по аналогии) при предоставлении специального дня работникам или организованной вакцинации в медицинской организации. Вакцинация, как правило, осуществляется бесплатно по государственным программам. Впрочем, работодатель, вправе приобрести для сотрудников более дорогую вакцину по договору с медицинской организацией.
3. В случае отказа работника проходить вакцинацию, получить от него в письменном виде (заявление, отказ) с указанием причины (например, «нежелание» или «наличие медицинского противопоказания»). Помните, что работник не обязан подробно расписывать свои мотивы.
4. После этого отстранить сотрудника от работы () при этом вы не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности. С согласия работника его можно перевести на выполнение иной работы (или в иную местность), если в этом случае не требуется проведения вакцинации (в порядке ). При отсутствии такого согласия перевод не осуществляется.
Если у ребенка нет прививок возьмут ли в садик?
Нет рейтингаВопрос от Люберецкой Елены Геннадьевны
г. Белгород, Белгородской области
Имеют ли право ребенка, которому не делали прививки, не пускать в детский садик или школу? На каком основании говорят о не допуске не привитого ребенка?
Ответ
Администрация дошкольного или учебного заведения не имеет законных оснований отказать ребенку без прививок в приеме в садик или школу. Закон не принуждает граждан делать детям профилактические прививки. Только в случае проявления массовых инфекционных заболеваний или если есть угроза возникновения эпидемий, выполняется всеобщая вакцинация детей. Если карантин не объявлен, администрация обязана принять ребенка в садик или школу.
Каждый ребенок имеет гарантированное законом конституционное право на общедоступность дошкольного и школьного образования. Отказывая в допуске в дошкольное или школьное учреждение, без соответствующего решения компетентных служб об отнесении района или города к территории массовых инфекционных заболеваний или зоне, где возможно возникновение эпидемии, администрация учреждения нарушает закон. Незаконные действия администрации обжалуйте в административном или судебном порядке.
Если в вашем случае нарушаются права ребенка – пишите жалобу в отдел образования районной администрации. В случае отсутствия реакции на жалобу, обращайтесь в суд
Обратите внимание на тот факт, что если ребенка без прививок не принимают в частное дошкольное учреждение, в школу, лицей или гимназию, при том, что желающих на одно место довольно много, то оспорить решение администрации частного заведения не получится
Если говорить о законодательной базе для обеспечения профилактики инфекционных заболеваний, то здесь следует назвать такие законы: Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Кроме них есть ряд Постановлений и Приказов Минздрава РФ и Главного государственного санитарного врача РФ.
В любом их перечисленных выше нормативно-правовых актах вы не найдете указаний на запрет приема в садики или школы детей, у которых нет профилактических прививок. Родители имеют право отказаться от профилактических прививок на основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».
Но в этом же законе, в ч. 2 ст. 5, говорится о том, что в случае возникновения массовых заболеваний или если возникла угроза возникновения эпидемий и при условии, что у ребенка нет соответствующих профилактических прививок, ему могут отказать (временно) в приеме в оздоровительные или образовательные заведения. Это сделано с целью предотвращения случаев заражения инфекционными заболеваниями детей, которые, не имея нужных прививок, будут контактировать с другими детьми.
Если у вас есть вопросы, задайте их в форму ниже, мы ответим в кратчайший срок.
Если вы хотите узнать, Или позвоните нам по телефонам:
+7-495-899-01-60
Москва, Московская область
+7-812-389-26-12
Санкт-Петербург, Ленинградская область
8-800-511-83-47
Федеральный номер для других регионов России
Если ваш вопрос объемный и его лучше задать в письменном виде, то в конце статьи есть специальная форма, куда вы можете его написать и мы передадим ваш вопрос юристу, специализирующемуся именно на вашей проблеме. Пишите! Мы поможем решить вашу юридическую проблему.
Автор статьи:
Александра Бойко (Моисеенко)
Прививаться не обязан, но пройти вакцинацию должен?
Возможно, вы спросите, а какая связь между вакцинаций и работодателем – разве это не право каждого человека самому решать делать ему прививку или нет?
И будете правы, поскольку п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «» предусмотрено право гражданина на отказ от профилактических прививок. Никто не вправе заставить человека делать прививку от гриппа, кори или иной болезни. О какой ответственности для работодателя в этом случае может идти речь?
Возможно, таким вопросом задавались и в ЗАО «Москва-Макдоналдс» после получения предписания Роспотребнадзора, который требовал от общества соблюдения санитарных норм и проведения вакцинации сотрудников. В ходе проверки было выявлено свыше 30 работников, у которых отсутствовали сведения о проведении иммунизации против кори и дифтерии, что и требовалось «исправить». Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая предписание, но суд встал на сторону контролирующего органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. № 09АП-3737/2015 по делу № А40-151960/14).
ФОРМЫ
Действительно, работники, как и любые другие граждане, вправе отказаться от проведения вакцинации, но, с другой стороны, законом на юридические лица и ИП при осуществлении предпринимательской деятельности, эксплуатации зданий, сооружений, оказании услуг и выполнении работ возложена обязанность соблюдения санитарных норм. Работодатели обязаны обеспечивать безопасные для работников условия труда (, ), оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц (, , Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
А это невозможно без вовлечения работодателя в проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан. Потому на юридические лица и ИП возложена обязанность разрабатывать и проводить названные мероприятия, включающие в себя и проведение вакцинации как составной части иммунопрофилактики инфекционных болезней (ст. 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «», ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «»).
Так наличие или отсутствие прививки из «личного пространства» работника превращается в проблему и заботу для работодателя, который должен отследить прохождение работником вакцинации. Если сотрудник такого работодателя находится в зоне риска заражения опасным заболеванием из-за отказа вакцинации, то под угрозу ставится жизнь и здоровье других работников (что создает опасные условия труда), клиентов и третьих лиц, которые могут быть связаны с работодателем, под сомнение ставится и качество производимой им продукции, услуг или работ.
И тут перед нами сразу встает дилемма – с одной стороны прививка дело добровольное и гражданин вправе отказаться от вакцинации, с другой – работодатель обязан принимать участие в иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, которая невозможна в полной мере без проведения вакцинации сотрудников. Означает ли это, что работника необходимо принудить к вакцинации?
Как надо действовать в инстанциях, если решено не делать прививки своему ребёнку
Подача заявления не должна сопровождаться конфликтом. Ни одно должностное лицо не вправе отказать в приёме заявления от граждан. Подав его, следует помнить, что существует определённый порядок их рассмотрения. Не нужно требовать немедленного ответа или действий со стороны администрации детского сада или школы. По истечении срока рассмотрения родители должны по почте или лично получить мотивированное решение. В нём обязательно указываются негативные последствия отказа от прививки в отношении ребёнка.
Возможность применения ограничительных мер в интересах здоровья коллектива также не является поводом к проявлению агрессии. Существует цивилизованный способ разрешения конфликтов – передача спора в суд.
Как уже указывалось выше, в 99 % случаев конфликты, связанные с недопуском детей в детский сад или образовательные учреждения, санатории, детские оздоровительные лагеря или отказом в выдаче виз для поездок за границу, разрешается не в пользу истца. Точно такова же практика рассмотрения жалоб на отстранение от работы невакцинированных работников.
ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСТРАНЕНИЯ ОТ РАБОТЫ
Отстранение от работы ведет к неблагоприятным последствиям как для работника, так и для работодателя.
Последствия для работника:
• в первую очередь работник теряет заработок, поскольку заработная плата ему не начисляется в течение всего периода отстранения. Однако он вправе устроиться по совместительству в другую организацию, для работников которой вакцинация необязательна. Правда, рабочее время совместителя ограничено (его продолжительность не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников). Соответственно, ограничена и заработная плата;
• работник теряет право получить пособие по нетрудоспособности, если заболеет сам или его ребенок в период отстранения (это правило не касается оплаты отпуска по беременности и родам, несмотря на то что основанием для оплаты данного отпуска является листок нетрудоспособности);
• период отстранения без уважительных причин не входит в стаж, дающий право на ежегодный отпуск. Это значит, что окончание текущего рабочего года работника и начало следующего сдвинется на количество дней отстранения;
• период отстранения не входит в пенсионный страховой стаж, так как заработная плата за этот период не начислялась и, соответственно, страховых взносов тоже не было.
Последствия для работодателя:
• в коллективах резко повысилась вероятность возникновения конфликтов, связанных с вопросами вакцинации;
• появился риск получить штраф до полумиллиона руб. или наказание в виде приостановления деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ
• и самое главное — отсутствие работников негативно сказывается на выполнении всех бизнес-процессов. И это главная проблема, поскольку быстро найти аналогичных (вакцинированных!) специалистов проблематично. А отзывать из отпусков работников, которые могли бы заменить отстраненных, нельзя без их согласия. Более того, не допускается отзывать из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Варианты замены отстраненных работников:
– оформить поручение дополнительной работы оставшимся работникам (т. е. распределить между ними функционал отстраненных) путем совмещения должностей, расширения зоны обслуживания или увеличения объема работ с доплатой;
– заключить срочный трудовой договор по совместительству с одним из работников организации, который не был отстранен, или с вакцинированным работником другой организации;
– заключить срочный трудовой договор на период временного отсутствия отстраненного работника со сторонним специалистом, у которого есть сертификат или справка о противопоказаниях.
Если в организации проводится сокращение численности или штата, отстранение сокращаемых работников не является препятствием для продолжения этой процедуры.
Также чиновники поясняют, что:
• в отношении работников, которые подлежат отстранению, нельзя объявить простой;
• если отстранение работников, не прошедших обязательную вакцинацию, обусловило временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера для других работников и работодатель не нашел отстраненным работникам замены, он обязан объявить простой.
Авторы ответа не написали, как должен оплачиваться простой в указанном случае. Полагаем, его следует квалифицировать как простой по вине работодателя, поскольку руководство не смогло укомплектовать штат персоналом. Поэтому время простоя остальных работников подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы.
